这事儿说起来挺有意思的，我最近一直在琢磨咱们平时是怎么做决定的，越琢磨越发现，原来那个叫“abduction”的推理法，我们天天都在用，只是自己没意识到。
这玩意儿听着挺学术，但说白了，就是根据已有的观察结果，去反推出一个最有可能导致这个结果的原因。我就是这么把我掉的钥匙找回来的。
那天早上出门，急着上班，我习惯性地掏钥匙，结果口袋空空。我当时就懵了，钥匙？我马上就开始在脑子里过了一遍早上发生的事儿。
第一步：观察和事实收集
我记得清清楚楚，我昨晚到家，把外套随手扔在了沙发上，然后去冲了个澡。我的钥匙通常是插在门锁上，但我昨晚可能习惯性地拔下来了。
- 事实一：钥匙不见了。
- 事实二：昨晚外套扔沙发上了。
- 事实三：我出门前一次做的事是准备出门。
第二步：提出所有可能的解释
我开始在脑子里蹦各种可能性。钥匙可能掉哪儿了？
可能性A：掉在沙发缝里了，因为外套扔那儿了，钥匙可能跟外套一起掉下来了。
可能性B：还在我昨晚穿的外套口袋里，我没掏出来。
可能性C：我出门前落在桌子上了，然后我又收拾东西忘了拿。
第三步：选择最合理的解释（Abduction）
我开始排除法。我摸了摸现在穿的这件外套，口袋是空的，所以排除了可能性B。
我走到客厅，看了一眼桌子，我的钱包和手机都在，钥匙没在上面，可能性C也被排除了。
只剩下可能性A了。我走过去，拿起沙发上的那件外套，抖了抖，没动静。我开始仔细扒拉沙发缝隙，果然，手一伸进去，摸到了冰凉的金属感。就是它了，钥匙躺在最深处。
你看，我没有通过严密的逻辑推导（演绎法），也没收集大量数据进行概率分析（归纳法），我就根据“钥匙丢失”这个结果，找了一个“最能解释这个结果”的原因——昨晚乱扔衣服导致钥匙掉沙发缝了。
这就是最典型的abduction。比如我早上起来，看到地上有水渍，我会立刻推断“水管可能漏水了”，而不是去想“是有人把一杯水打翻了然后快速清理干净了”。前者比后者更常见，更符合已有的场景假设。
我们做很多判断都是基于这种“啥最有可能”的猜测。工作中老板突然催进度，我第一个想到的原因就是“客户那边出幺蛾子了”，而不是“老板今天心情不好”。因为经验告诉我，客户需求变更是最常见的影响因素。
所以说，别看这词儿高深，这推理方式早就渗透到我们每一天的生活里了，它就是我们大脑默认的“快速决策模式”。
